(y 2) Sobre lenguaje y sexismo

Lo mismo podríamos decir de 'el nacimiento'. Su nombre indica proceso, aunque se use de forma mucho más genérica, pues no existe equivalencia superior en femenino (‘natalidad’ se emplea en el sentido de “estadística de nacimientos”, y ‘Natividad’ “se aplica ese nombre solamente a los de Jesucristo, la Virgen y San Juan Bautista”). Pero hay otro término en femenino, que ya apenas se emplea, que debió de ser el utilizado en la antigüedad, porque, además, etimológicamente, es sin duda el antecedente del sustantivo que ha acabado ocupando enteramente su lugar: nación. Lo acabo de encontrar en el DUE: “De nación (pop.). De nacimiento”.

el nacimiento – la nación

En cuanto a el patinaje, el reglaje, el marcaje, el taquillaje y los masculinos terminados en -AJE (más de 250), que generalmente provienen del francés (garaje, espionaje, coraje, paisaje...), aún me parece más evidente su poca consistencia como conceptos abstractos, o al menos al nivel de sus correspondientes femeninos. Son términos en gran medida instrumentales que por lo general destilan temporalidad, instantaneidad incluso. Para el más abstracto que he visto, el oleaje, el DUE cita así los verbos que lo rigen: “(«Haber, Levantarse, Moverse») m. Movimiento de la superficie del agua con formación de olas.” Además, resulta que sí existe una correspondencia de mayor abstracción en femenino: la oleada: «1. Embate y golpe de la ola», aunque apenas se utiliza en relación con la mar. («2. Movimiento impetuoso de mucha gente apiñada.»)

Luego, los terminados en -ISMO, como el costumbrismo o el amiguismo, dice el diccionario que son “de adhesión a doctrina o partido”: el abolicionismo, el comunismo, el federalismo..., y otros de actitud: el fatalismo, el pesimismo, el pacifismo..., de adhesión a teorías y doctrinas. El DUE contabiliza 897. 

Los sufijos -ARIO -ARIA (el muestrario, el acuario, la beneficiaria) y -ERO -ERA (el alfiletero, el cenicero, el petrolero), dan nombres comunes, pues forman nombres directos de acción, como agentes, de utensilios y de profesión: el funcionario, el anticuario, el arrendatario, el santuario... la zapatera, el recadero, la carbonera, el candelero... , excesivamente pegados a la realidad cotidiana, y en muchos casos ya el mismo el hecho de que puedan ir en masculino o en femenino (embustero, a, hostelero, a) los baja del Olimpo de las categorías puras, pues los convierte en “actuantes”.

Tampoco vamos a detenernos mucho más en los sufijos -ADO (el papado, el rectorado...), y -AL (el instrumental, el lodazal, el matorral...) por razones evidentes. En cuanto a los terminados en -AJE, el paisaje...), a pesar de que casi todos son nombres de conjunto (el correaje, el andamiaje...), o de atributos (el almacenaje, el pontaje...), o de lugar (el pasaje, el alunizaje, el paisaje...), algunos pueden llevarnos a equívocos, pues sin ser arquetípicos sino procesales, se utilizan como genéricos del máximo nivel: el aprendizaje, el caudillaje, el vasallaje...

Los sustantivos terminados en -OR -ORA (ni más ni menos que 2.446) no tienen mayor problema: son la mayoría flexivos (con masculino y femenino), de nombres de actor o instrumento: el comprador, el tractor, la desgranadora...  Más complicadas me parecen aquellas pocas que no tienen la posibilidad de declinarse en femenino: el dolor, el valor, el candor, el color..., pero todas las que estudié pude comprobar que tienen su correspondiente grado superior en femenino: la dolencia, la valía, la candidez, la coloración... Algunas de ellas, incluso, poseen los dos géneros sin necesidad de añadir ninguna desinencia: la color, la calor (términos que quizá quieren directamente aportar, o que antiguamente aportaban mayor amplitud al concepto). 

Amar

Sin embargo, amar, ¿cómo es que no dispone de un concepto primordial en femenino? ¿El masculino el amor es el término de más alto nivel evolutivo y arquetípico? La amabilidad no sirve, porque se relaciona con ‘amable’ (susceptible de ser amado); las artes amatorias tampoco, pues son dos palabras, y hablan de otro concepto. Buscando las supuestas formas lógicas, regulares (la amancia, la amalía...), encontré ‘amación’: “f. En mística, pasión amorosa.” Y su definición concuerda tanto con mi hipótesis que ha sido relegada a la inalcanzable mística. 

Pero ‘amación’ parece estar aún muy ligada a la acción, aunque posea una cualidad mística. Entonces comprendí que, sencillamente, ‘el amor’ debía ser femenino en su origen, al igual que “la calor” o “la color”, pues comparten la fisonomía del sufijo y por lo tanto esas posibles transformaciones. Y “el dolor”, “el candor”, “el rubor” (“el arrebol”) ... que, tal y como comprobé en el Corpus Diacrónico del Español (CORDE) de la Real Academia Española, eran antiguamente femeninas:

“...deve repartir entre sus gentes segunt la valor de cada uno dellos.” (Antón de Zorita. “Árbol de batallas, de Honoré Bouvet”, 1440-1460)

“E el queso rretiene la sabor del tomjllo.” (Ferrer Sayol. “Libro de Palladio”, 1380-1385)

“...doliéndose de la dolor que en sý pasava.” (Alfonso Martínez de Toledo, “Arcipreste de Talavera (Corbacho)”, 1438)

Por cierto, parece que el idioma francés sí ha mantenido el género femenino en la mayoría de este tipo de términos: la valeur (el valor), la couleur (el color), la chaleur (el calor), la douleur (el dolor), la saveur (el sabor) ...

El problema es que como ‘amor’ empieza por a, aunque no sea una a tónica, al ser bisílaba se crea también una cacofonía con el artículo en femenino (“la amor”, “una amor”) y por eso resulta más cómodo conjugarla en masculino. De tal manera que habría que decir, en puridad, “el amor”, sí, pero también “las amores” o “la gran amor”.

El ladino o judeo-español es una maravilla porque mantiene vivo en la actualidad el castellano antiguo. Y compruebo que en ladino se dice “las amores”. 

“Esta idea me kuadró, porke me akodri ke en la gazeta France Soir, al tyempo, aviya un foyeton intitulado Les amours celebres (las amores famozas) i entre otras istoryas, pasaron muncho tyempo...” 
(http://www.esefarad.com/?p=9832). 

También he encontrado este incunable, con el título de: 

“Historia de las amors e vida del cavaller Paris e de Viana.” Impresor: Diego de Gumiel. Barcelona, 1497. Catalán antiguo. 
(http://www.vgesa.com/vgeinc20.html)

Para rematarlo, se me ocurrió buscar “la amor” en el CORDE citado, y (después de lamentar tanta —jugosa— pérdida de tiempo) me encontré con la demostración palmaria de que en castellano amor antes se decía y se escribía en femenino. Desde el siglo XIV, por lo menos, hasta el propio Quevedo. Y queda infinitamente mejor, con cacofonía y sin cacofonía.

“De la amor que deue seyer entre marido et muller.” 
Juan Fernández de Heredia, “Libro de actoridades (Rams de flors)”, 1376 – 1396

“...que ninguno jure por la amor de Dios.” 
Francisco de Quevedo y Villegas, “Vida de la corte y Capitulaciones matrimoniales”, 1611

Quedan muchas palabras por rastrear, por supuesto. Centenares. A este limitadísimo empeño por entender y explicar algo de la sabiduría que esconde el arcano del idioma, más que por entrar con bisturí e implantes a recomponer a nuestra satisfacción ese organismo vivo, solo le queda esperar que aparezcan expertos que crean interesante profundizar en él, tanto para rebatir como para defender esta hipótesis con los datos necesarios. 

Pero ¿es lógico que se lamenten y que protesten las y los correctores y correctoras políticos y políticas, por el papel que según este estudio posee lo femenino (ojo: no la mujer, equívoca y habitual identificación) en la conformación del lenguaje del idioma que compartimos? Ni más ni menos que el concepto puro, la esencia del lenguaje, la matriz de los estados, las categorías, los ámbitos y las sedes de todas y cada una de las circunstancias y de las emociones humanas. Lo inalcanzable, lo no cosificable, lo imposible de aprehender por nuestra mente, el origen semántico de todos los conceptos, el número irracional de infinitos decimales... LO TRINITARIO. Es como si actualmente la mujer rechazara la sabia naturaleza aparentemente pasiva de la femineidad (sic), absurdamente envidiosa de la prepotente, en gran parte infame y habitualmente ridícula actividad protagonística de lo masculino. No hay más que ver cómo va el mundo. A mí tal función me parece un honor inconmensurable, en sintonía con la grandeza y la trascendental esencialidad de lo femenino, tanto en la humanidad como en el universo. 

¿Habría de lamentarse y protestar el hombre suspicaz algún día porque hasta las palabras masculinidad, virilidad y hombría sean del género femenino? Absurdo.

---

[*] Un buen amigo filósofo me puso ante un reto casi definitivo. Me desafió a encontrar el concepto genérico de 'el Ser', ni más ni menos. Tuve suerte, pues la respuesta apareció enseguida en mi mente: 'la Esencia'.